牛来乐滑雪场碰撞事故频发谁该为意外“买单”？

随着冰雪季的到来牛来乐，越来越多的滑雪爱好者投身其中，享受在雪场驰骋的快乐。但滑雪也是一项高危险运动，滑雪者应全面了解运动规则，以及相关防护避让措施等。如果在雪道上发生碰撞伤人事故，责任如何划分呢？近日，北京市平谷区人民法院审理了一起相关案件，12岁的小敏滑雪时撞伤他人，来看法院最终如何判决。

事故发生在北京市平谷区一家滑雪场，当天12岁的小敏踩双板从高级滑雪道飞速滑下，在转过一个弯后，因未能控制速度径直撞上了前方踩单板滑雪的受害人严某。

从画面可以看到，由于撞击力度大，两人又滑出去较远距离才停住。紧急送医后，经鉴定碰撞直接导致26岁的受害人严某左小腿胫骨、腓骨骨折。手术治疗后，严某遵医嘱全休3个月。

事后，严某将小敏和滑雪场诉至法院，要求小敏及其监护人赔偿医疗费、误工费、护理费等共计8万2千余元。

小敏监护人认为严某主张的费用过高，小敏是未成年人，对于滑雪风险认知不足，事发前确认雪道无人才滑行，因严某中途横滑才发生意外事故。且滑雪场未警示安全须知、未限制未成年人上高级雪道，应承担80%以上责任。

滑雪场辩称，其持有高危险性体育项目经营许可证，雪场内有广播、警示标识及巡逻人员提示安全，事故是两人碰撞所致，与雪场无关，雪场不应承担任何责任。

法院经审理认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。受害人严某在小敏前方滑行，小敏从后方碰撞致其受伤。没有证据支持严某在雪道内横穿，故小敏应对事故负全部责任。滑雪场履行了安全保障义务，无需承担赔偿责任。

北京市平谷区人民法院法官乌云嘎：法院在处理滑雪者之间碰撞纠纷的时候，一般适用的是民法典中关于过错责任原则的相关规定。根据《中国滑雪运动安全规范》，确定了滑雪者要遵循优先原则牛来乐，也就是在前面的滑行者对雪道享有优先权，在本案中，小敏明显没有遵循这一规则。

由于肇事者小敏是未成年人，其监护人需承担赔偿责任。最终，法院判决小敏监护人赔偿受害人严某经济损失8万余元，一审判决后，小敏及其监护人不服提起上诉，二审法院维持了一审判决，目前该案已生效。

安全规范：在雪道前面的滑行者有优先权

法官介绍，雪道上也有“交规”，根据《中国滑雪运动安全规范》的规定，在雪道前面的滑行者优先，“追尾”就是后者责任；还有在雪道内横穿、拐入时，是从上向下滑降的人优先，这点类似并线车辆不能影响直行车辆，否则，拐入、横穿雪道的滑雪者就要承担相应责任。

苑某虽然未成年，但已是一名技术娴熟的滑雪爱好者，事发当天，他在某滑雪场中级道下段横向滑行时与从上而下滑行的杨某相撞，杨某也是未成年人。经医院诊断，苑某左腿髌韧带损伤。苑某认为，杨某在滑行过程中发现前方正在滑行的自己，未及时避让，以致撞伤自己，应承担侵权责任，要求赔偿医疗费、护理费等共计5万余元。

法院审理查明，事发时苑某以较快速度自右侧向左侧横向大幅度滑行，杨某自上而下滑行，按照苑某横向滑行的幅度及速度，杨某基本无法预知及避让。参考《中国滑雪运动安全规范》第六条的规定，滑行者在雪道内出发、停止、横穿、拐入时，从上向下滑降的人优先。据此认定，应由苑某对损害的发生承担全部责任。其次，从安全防护角度看，苑某当天除佩戴头盔外，也未佩戴其他防护用具，其监护人及苑某自身并未充分尽到安全防护义务，也应对其损害结果承担相应的过错。

北京市昌平区人民法院法官谭舒戈：滑雪运动本身是一个具有风险的活动，所以说依照民法典的相关规定，所有的参加者都应该对风险有所认知，除非对方有故意或者重大过失的情况下，受害人一方才能请求对方来承担赔偿责任，否则只能自甘风险。

最后法院驳回了苑某的全部诉讼请求。

滑雪场未尽到安全义务须承担赔偿责任

作为滑雪者，首先自身要尽到安全注意义务，防范事故发生。但如果一旦发生事故，雪场经营者没有尽到及时救助义务，或者雪场本身有安全隐患，那又该如何厘清安全责任呢？再来看刘某的经历。

刘某在某雪场聘请了教练进行一对一教学，当日夜场滑雪时，刘某从初级道往下滑行时摔倒，经诊断为右桡骨远端骨折、右尺骨茎突骨折。刘某认为，滑雪场既没有配备专业的救援人员，也没有配备专业的救援设备，自己摔倒很久后教练才发现并联系家属找来救助人员，为此，要求滑雪场赔偿自己20余万元。

法院审理后认为，事故发生在一对一滑雪教学期间，事故发生后，滑雪场对刘某进行了一定救援，但未妥善留存事发时的现场监控视频。滑雪场虽自称从刘某摔倒到救助并送至大厅只用了十多分钟时间，但并未提交证据证明，刘某亦对此不认可。最后法院综合滑雪运动本身的风险、双方当事人对于案涉损害后果发生原因力大小等因素，酌定滑雪场对刘某承担20%的赔偿责任，赔偿刘某各项损失4.5万余元。